luz
4 participants
Page 1 sur 1
luz
Bonjour
Je suis luz une tète de mule nul en orthographe.
Voila pour en savoir plus et bien posez des questions et si je suis bien lunée j'y répondrai peut être.
Je suis luz une tète de mule nul en orthographe.
Voila pour en savoir plus et bien posez des questions et si je suis bien lunée j'y répondrai peut être.
Re: luz
Bonsoir,
Comme ceci est une page perso alors je vais y mettre les choses qui m'énerve.
hier un homme distribuait des petits bout de papier pas plus grands que la paume de la main
pour voir se qui est écrit sur se bout de papier cliquez sur spoiler
Voila après lecture de se papier j'étais énervée car il y a tous ce qui me déplais en condensé
Ce bout de papier est pour convertir les gents a une religion .
Je ne suis pas contre les religions, loin de la. Je trouve qu'elle sont plutôt utile. Et qu'elle peuvent aider les personnes qui ont la fois ou qui décident de suivre les préceptes d'une religion.
Ce que je déteste c'est tout ceux qui utilise la religion pour faire du mal ou pour faire peur.
Pour moi la religion est un outil pour donner de l’espoir ou une marche a suivre pour vivre sa vie avec le soutien d'une communauté et pour le bien être de tous y comprit celui qui ne suis pas la religion .
Comme ceci est une page perso alors je vais y mettre les choses qui m'énerve.
hier un homme distribuait des petits bout de papier pas plus grands que la paume de la main
pour voir se qui est écrit sur se bout de papier cliquez sur spoiler
- Spoiler:
- AVERTISSEMENT!
N'essayez pas de tourner le dos à dieu.Un jour vous allez vous retrouvez face à face avec lui.
Convertissez vous et cherchez Jésus-Christ avant qu'il ne soit trop tard Ayez foi en Lui, vous recevrez la pardon de toutes vos fautes et vous serez en paix avec Dieux:
"car Dieux a tant aimé la monde qu'il a donné son Fils unique , afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle " (Jean.3:16; La Bible)
Voila après lecture de se papier j'étais énervée car il y a tous ce qui me déplais en condensé
- un avertissement inutile
- un ordre alarmiste
- et bien sur la récompense si on a été bon élève et que l'on fait tout se qu'ils disent
Ce bout de papier est pour convertir les gents a une religion .
Je ne suis pas contre les religions, loin de la. Je trouve qu'elle sont plutôt utile. Et qu'elle peuvent aider les personnes qui ont la fois ou qui décident de suivre les préceptes d'une religion.
Ce que je déteste c'est tout ceux qui utilise la religion pour faire du mal ou pour faire peur.
Pour moi la religion est un outil pour donner de l’espoir ou une marche a suivre pour vivre sa vie avec le soutien d'une communauté et pour le bien être de tous y comprit celui qui ne suis pas la religion .
Re: luz
Je suis aussi tombé sur un bout de papier du genre récemment et ça peut légèrement m'énerver pour les même raisons que pour toi Luz.
Bon la plupart réagissent de manière sceptique à ces propos comme toi et moi. Mais en effet ce serait dommage que des personnes se convertissent à une religion en se basant sur un message de la sorte.
Bon la plupart réagissent de manière sceptique à ces propos comme toi et moi. Mais en effet ce serait dommage que des personnes se convertissent à une religion en se basant sur un message de la sorte.
Le mot préféré de Luz...
Chers visiteurs et membres méfiez vous de cette Luz parce que son mot préféré est : anthropophage.
A votre place je me tiendrais loin du clavier quand je la verrai poster sur le forum...
A votre place je me tiendrais loin du clavier quand je la verrai poster sur le forum...
Taiki82- Admin
- Messages : 131
Points : 4559
Date d'inscription : 18/07/2012
Localisation : Quelque part entre les cultures du monde et le coeur des hommes...
Lougarou Etannissien
Rôle dans le jeu :: Inconnu
En vie ? : Oui mais pour combien de temps ?
Re: luz
Jaloux vas.
Tu es encore la que je sache.
Ou serait se ta viande qui serait impropre à la consommation.
Et c'est pourquoi tu as pas peur ?
Tu es encore la que je sache.
Ou serait se ta viande qui serait impropre à la consommation.
Et c'est pourquoi tu as pas peur ?
Re: luz
Bonjour
Encore une fois c'est la religion qui me fait réagir. Ou plutôt une vidéo qui veux prouver l’existence de dieu et se scientifiquement.
Voici un lien pour voir la vidéo en question.
https://etanissa.lebonforum.com/t192-le-preuve-de-dieux-par-les-sciences#954
ET voila se que représente cette vidéo à mes yeux:
De plus elle est inutile. Car un athée est une personne ayant la foi, elle, en l'inexistence de dieu.
Que tante de faire cette vidéo?
De démontrer l’existence Dieu par les sciences.
Mais elle ne prouve absolument rien.
En admettant que la démonstration soit réussi, le conclusion d'un dieu absolu et unique serait quand à elle trop hâtive.
Ce qu'elle peut démontrer, tout au plus, n'est pas l’existence de dieu, mais tout simplement l'existence d'un esprit extérieur à l'univers qui, de part sa volonté, aurait crée l'univers et la terre.
A tout ceux là, je leur raconterais une nouvelle de science fiction. IL est regrettable que je ne puisse me rappeler ni du titre ni de l'auteur. Mais en voici un résumé:
Des parents offrent a leur enfant un jouet à la mode : crée une univers et devenez le dieux d'une planète peuplée d’êtres pensent.
L'enfant est tout heureux et se mets immédiatement à jouer. Il suit les instructions et commence par le big bang. Puis il y joue encore quelque temps créant une planète propice à la vie.
Mais, comme la plus part des enfants, il manque de patience et de persévérance et fini par délaisser ce jeux pour d'autre plus amusent pour lui.
Ce jeux fini donc au grenier.
L'histoire ne fini pas ici.
Car l'expérience, bien que délaissée, continue à progresser. La planète engendre des êtres pensent avec un besoin religieux.
Un rat, comme il y en a dans dans les greniers,découvre le jeux lors d'une de ses exploration et observe se qui s'y passe.
Et voyant tout les avantages qu'il peut en tirer, il devient le dieu de cette planète.
Je conclurais que la démonstration de l’existence de dieu s'applique aussi à cette histoire.
Donc essayer de prouver l’existence de dieu par tout les moyens (miracle, signe en tout genre, scientifiquement, ...) dénote d'un manque de foi flagrant.
Mais le comble c'est bien de vouloir convaincre de l’existence de dieu, voire même obliger, quelque fois, à croire en lui.
Cela est non seulement un manque de respect mais aussi d'une arrogance incroyable envers le dieu qu'il disent honorer.
Dieu est censé être un esprit tout puissent dont la volonté doit être respectée.
Si un tel être existe, penser qu'il ait besoin de ses adorateurs pour imposer sa loi, ou bien même la croyance en son existence, n'est ce pas faire preuve d’arrogance?
Et prendre des décisions à sa place et agir même en son nom pour des actions qu'il peut réaliser bien mieux que n'importe quel humain, n'est ce pas un manque de respect?
Si le dieu que les prosélytes, de tout bord, veulent imposer, existe; et que se dernier voulait que tous l'adore et croie en lui, il lui serait très facile de mettre en place et en action cette volonté sans effort de sa part ni aucune difficulté.
Alors lorsque l'on agi en lieux et place d'une personne c'est lui signifier son incompétence, son incapacité, ou sa fainéantise.
Tous ceci est très peut flatteur pour un dieu que l'on dit honorer et respecter.
Encore une fois c'est la religion qui me fait réagir. Ou plutôt une vidéo qui veux prouver l’existence de dieu et se scientifiquement.
Voici un lien pour voir la vidéo en question.
https://etanissa.lebonforum.com/t192-le-preuve-de-dieux-par-les-sciences#954
ET voila se que représente cette vidéo à mes yeux:
- un manque de foi flagrant
- ainsi qu'une arrogance vis a vis de Dieu
De plus elle est inutile. Car un athée est une personne ayant la foi, elle, en l'inexistence de dieu.
Que tante de faire cette vidéo?
De démontrer l’existence Dieu par les sciences.
Mais elle ne prouve absolument rien.
En admettant que la démonstration soit réussi, le conclusion d'un dieu absolu et unique serait quand à elle trop hâtive.
Ce qu'elle peut démontrer, tout au plus, n'est pas l’existence de dieu, mais tout simplement l'existence d'un esprit extérieur à l'univers qui, de part sa volonté, aurait crée l'univers et la terre.
A tout ceux là, je leur raconterais une nouvelle de science fiction. IL est regrettable que je ne puisse me rappeler ni du titre ni de l'auteur. Mais en voici un résumé:
Des parents offrent a leur enfant un jouet à la mode : crée une univers et devenez le dieux d'une planète peuplée d’êtres pensent.
L'enfant est tout heureux et se mets immédiatement à jouer. Il suit les instructions et commence par le big bang. Puis il y joue encore quelque temps créant une planète propice à la vie.
Mais, comme la plus part des enfants, il manque de patience et de persévérance et fini par délaisser ce jeux pour d'autre plus amusent pour lui.
Ce jeux fini donc au grenier.
L'histoire ne fini pas ici.
Car l'expérience, bien que délaissée, continue à progresser. La planète engendre des êtres pensent avec un besoin religieux.
Un rat, comme il y en a dans dans les greniers,découvre le jeux lors d'une de ses exploration et observe se qui s'y passe.
Et voyant tout les avantages qu'il peut en tirer, il devient le dieu de cette planète.
Je conclurais que la démonstration de l’existence de dieu s'applique aussi à cette histoire.
Donc essayer de prouver l’existence de dieu par tout les moyens (miracle, signe en tout genre, scientifiquement, ...) dénote d'un manque de foi flagrant.
Mais le comble c'est bien de vouloir convaincre de l’existence de dieu, voire même obliger, quelque fois, à croire en lui.
Cela est non seulement un manque de respect mais aussi d'une arrogance incroyable envers le dieu qu'il disent honorer.
Dieu est censé être un esprit tout puissent dont la volonté doit être respectée.
Si un tel être existe, penser qu'il ait besoin de ses adorateurs pour imposer sa loi, ou bien même la croyance en son existence, n'est ce pas faire preuve d’arrogance?
Et prendre des décisions à sa place et agir même en son nom pour des actions qu'il peut réaliser bien mieux que n'importe quel humain, n'est ce pas un manque de respect?
Si le dieu que les prosélytes, de tout bord, veulent imposer, existe; et que se dernier voulait que tous l'adore et croie en lui, il lui serait très facile de mettre en place et en action cette volonté sans effort de sa part ni aucune difficulté.
Alors lorsque l'on agi en lieux et place d'une personne c'est lui signifier son incompétence, son incapacité, ou sa fainéantise.
Tous ceci est très peut flatteur pour un dieu que l'on dit honorer et respecter.
Re: luz
Salut,
Là, c'est le système des punitions que donne la loi qui me déplaît.
Pour être plus précise, c'est la prison que je trouve bien inappropriée de nos jours. Cela doit être le vestige de cette mise à l'écart que subissent les enfants qui commettent des bêtises et dont les parents disent: va dans ta chambre et attends que je t'appelles.
En effet quelle est l’utilité d'une telle peine?
Pour moi aucune.
Si une personne est vraiment dangereuse pour la société, il faut l'enfermer, oui, mais pas pour un temps déterminé. Car en sortant, cette personne risque d'être toujours dangereuse. Elle doit être enfermée jusqu'à ce qu'elle ne soit plus dangereuse. Par enfermée je veux dire mise à l'écart et pas forcément dans une prison.
Pour moi, il devrait d'abord y avoir réparation de la part de celui qui a commis le crime ou le délit. Pas une réparation en argent. Car trop facile, surtout pour ceux qui auraient de l'argent.
La réparation devrait être faite avec le travail.
Un exemple: tu as brûlé une voiture, tu vas travailler avec les pompiers et dans une chaîne de montage de voitures. Tu as cambriolé une maison, tu vas travailler chez un menuisier et une agence de nettoyage.
Cela c'était évident, mais pour certaines peines cela l'est moins vous me direz.
Mais les juristes doivent bien faire leur métier et trouver des peines pour chaque délit ou crime.
Je conçois que certains cas sont plus délicats: tels les meurtres ou les violences.
Comment punir ces cas là? Je n'en sais strictement rien du tout. Mais la prison à quoi va t'elle servir? OK la personne ira en prison pour un instant, même si c'est long, une trentaine d'années maxi, et après quand elle ressortira si rien n'a été fait avec elle, elle risquera bien de recommencer.
Il faudrait trouver la racine du mal qui a conduit chacune de ses personnes à devenir un délinquant et essayer d'y remédier. Ok je sais bien que la chose est plus facile à dire qu'à faire.
Mais à quoi cela sert il de mettre en prions un chauffard ou une personnes qui a commit un abus de confiance ou encore un drogué(on les met pas trop en prions mais la loi dit que oui ils doivent y aller).
Enfin breeeef, je n'est pas de solution mais réfléchir à comment remplacer cette peine qui est souvent inutile je cite un passage du cite du Ministère de la Justice de France
"Parmi les 326 053 condamnés pour délits en 2001, 102 127 avaient déjà été condamnés au moins une fois sur la période 1997-2001 à une date antérieure aux faits sanctionnés en 2001, ce qui situe le taux de récidive à 31,3%."
Je ne vois rien d'autre à rajouter donc si vous voulez faire vos commentaires allez y.
Quand à moi, vous me retrouverez soit pour répondre à vos commentaires soit pour d'autres réflexions de ma part na.
Là, c'est le système des punitions que donne la loi qui me déplaît.
Pour être plus précise, c'est la prison que je trouve bien inappropriée de nos jours. Cela doit être le vestige de cette mise à l'écart que subissent les enfants qui commettent des bêtises et dont les parents disent: va dans ta chambre et attends que je t'appelles.
En effet quelle est l’utilité d'une telle peine?
Pour moi aucune.
Si une personne est vraiment dangereuse pour la société, il faut l'enfermer, oui, mais pas pour un temps déterminé. Car en sortant, cette personne risque d'être toujours dangereuse. Elle doit être enfermée jusqu'à ce qu'elle ne soit plus dangereuse. Par enfermée je veux dire mise à l'écart et pas forcément dans une prison.
Pour moi, il devrait d'abord y avoir réparation de la part de celui qui a commis le crime ou le délit. Pas une réparation en argent. Car trop facile, surtout pour ceux qui auraient de l'argent.
La réparation devrait être faite avec le travail.
Un exemple: tu as brûlé une voiture, tu vas travailler avec les pompiers et dans une chaîne de montage de voitures. Tu as cambriolé une maison, tu vas travailler chez un menuisier et une agence de nettoyage.
Cela c'était évident, mais pour certaines peines cela l'est moins vous me direz.
Mais les juristes doivent bien faire leur métier et trouver des peines pour chaque délit ou crime.
Je conçois que certains cas sont plus délicats: tels les meurtres ou les violences.
Comment punir ces cas là? Je n'en sais strictement rien du tout. Mais la prison à quoi va t'elle servir? OK la personne ira en prison pour un instant, même si c'est long, une trentaine d'années maxi, et après quand elle ressortira si rien n'a été fait avec elle, elle risquera bien de recommencer.
Il faudrait trouver la racine du mal qui a conduit chacune de ses personnes à devenir un délinquant et essayer d'y remédier. Ok je sais bien que la chose est plus facile à dire qu'à faire.
Mais à quoi cela sert il de mettre en prions un chauffard ou une personnes qui a commit un abus de confiance ou encore un drogué(on les met pas trop en prions mais la loi dit que oui ils doivent y aller).
Enfin breeeef, je n'est pas de solution mais réfléchir à comment remplacer cette peine qui est souvent inutile je cite un passage du cite du Ministère de la Justice de France
"Parmi les 326 053 condamnés pour délits en 2001, 102 127 avaient déjà été condamnés au moins une fois sur la période 1997-2001 à une date antérieure aux faits sanctionnés en 2001, ce qui situe le taux de récidive à 31,3%."
Je ne vois rien d'autre à rajouter donc si vous voulez faire vos commentaires allez y.
Quand à moi, vous me retrouverez soit pour répondre à vos commentaires soit pour d'autres réflexions de ma part na.
Re: luz
Joli texte. Je suis assez d'accord avec toi. Aussi sur le fait que c'est difficile à mettre en place. xD
Re: luz
Bon la je viens de lire sur le net plusieurs truc qui a mon avis sont stupide : certaine personne prennent la taille du cerveau comme signe d'intelligence et puisque l'homme a le cerveau plus grand donc il serait plus intelligent que la femme.
Chez les humains le volume du cerveau varie de 900 cm3 à 2500 cm3 mais de nombreux génies atteignent difficilement les 1000 cm3 .
Et la baleine ainsi que l'éléphant possèdent un cerveau plus gros que celui de l'homme. Donc d’après leur raisonnement ils sont plus intelligent que l'homme.
Faire un tel parallèle c'est comme dire que la loi du plus fort est toujours la meilleur. OU que la terre est plate et que c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
Chez les humains le volume du cerveau varie de 900 cm3 à 2500 cm3 mais de nombreux génies atteignent difficilement les 1000 cm3 .
Et la baleine ainsi que l'éléphant possèdent un cerveau plus gros que celui de l'homme. Donc d’après leur raisonnement ils sont plus intelligent que l'homme.
Faire un tel parallèle c'est comme dire que la loi du plus fort est toujours la meilleur. OU que la terre est plate et que c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
Re: luz
xD
Oui ça fait ou bout de temps que l'on sait qu'une grande taille de cerveau n'est pas forcément synonyme d'une grande intelligence. D'ailleurs le cerveau est hommes est en moyenne un poil plus volumineux que celui des femmes... sont-ils pour autant plus intelligents?
Bon il faut aussi savoir un truc. Si mes souvenirs sont bons, plus les circonvolutions (plissements) du cortex sont importants et nombreux, plus le cerveau travaille bien.
On ne peut pas se contenter du volume, ce qui compte aussi est donc la surface du cortex (qui augmente avec le nombre de plissements).
Oui ça fait ou bout de temps que l'on sait qu'une grande taille de cerveau n'est pas forcément synonyme d'une grande intelligence. D'ailleurs le cerveau est hommes est en moyenne un poil plus volumineux que celui des femmes... sont-ils pour autant plus intelligents?
Bon il faut aussi savoir un truc. Si mes souvenirs sont bons, plus les circonvolutions (plissements) du cortex sont importants et nombreux, plus le cerveau travaille bien.
On ne peut pas se contenter du volume, ce qui compte aussi est donc la surface du cortex (qui augmente avec le nombre de plissements).
Re: luz
L'éducation est a changer.
Mais il ne faux pas mettre tout sur le dos de l'école. Car elle ne fait que suivre le cour de notre société.Nous devenons se que nous sommes et se que l'on nous dit se que nous sommes. Autrement dit, la société est le fruit de l’ensemble de nous tous. Et non un aggloméra d'entité inconnue qui nous serait étranger.
Tu entends souvent dire:
- ah les gents font ci ou ça
- comment les français peuvent faire, dire, ^penser ceci ou cela (dit de la part des français bien sur).
Ce qu'il se passe?
C'est que nous nous excluons de cette société pour nous dédouaner de se qu'il s'y passe justement.
Cela ressemble a notre état d'enfant quand nous étions responsable de rien {sauf des fois devant la justice ou certain pays décide de mettre en accusation des mineurs comme s'ils étaient des adultes ; mais ils ne leur donnent pas les même droit qu'aux adultes ; donc deux poids, deux masures ; mais cela n'est pas le sujet de la discutions}
Nous sommes tous responsable de notre société:
- de ses causes
- de ses conséquences
- de ce qu’elle
- de ce qu’elle deviendra.
Nous la transformons; elle nous transforme. C'est un échange permanent qui s’opère.
Mais la façon d’éduquer les enfants est la base du devenir de toutes société. Du comment elle évoluera se transformera et deviendra.
Une petite question pour finir pensez vous qu'il soit bon et juste de mentir au enfant?
Re: luz
La religion est utile mais elle sert négativement à plusieurs personnes pour faire le mal
pas besoin d'exemple, vous en savez surement autant que moi
pas besoin d'exemple, vous en savez surement autant que moi
Re: luz
Oui je pense que parfois le mensonge est peut-être utile. Peu importe que ce soit à un gosse ou à quelqu'un de plus âgé.
Mais bon c'est pas vraiment un avis tranché.
Mais bon c'est pas vraiment un avis tranché.
Re: luz
et bien je dirais mon avis plus tard sur se point et voila une vidéo vraiment intéressante.
Je vais suivre cette émission.
Blog : LCI est @ Vous et Le ZapNet
Je vais suivre cette émission.
Blog : LCI est @ Vous et Le ZapNet
Re: luz
Le jury de consensus sur la prévention de la récidive avec sa présidente Françoise Tulkens, une ancienne juge à la Cour européenne des droits de l'homme, a remis, mercredi 20 février, un rapport radical au premier ministre. Le jury propose d'"engager la justice dans la voie d'un changement réel, sérieux, solide, pour assumer sa responsabilité dans un monde nouveau".
Christiane Taubira, la garde des sceaux, avait installé en septembre 2012 un comité présidé par une magistrate, Nicole Maestracci, qui a à son tour choisi un jury indépendant de vingt personnes d'horizon divers, dont un ancien député UMP, Etienne Pinte.
Ce jury a interrogé en public 27 experts, puis s'est retiré à huis clos, dans une sorte de fiévreuse nuit du 4-août, pour chercher un consensus. Ses recommandations sont un reflet raisonné des débats, qui ont si fort déplus à la hiérarchie judiciaire que les chefs de juridiction ont quitté les auditions, jeudi 14 février, pendant que leur ministre prenait sagement des notes.
LA PEINE DE PROBATION
Le jury considère qu'il dispose "d'éléments fiables pour remettre en cause l'efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive". La prison, "la forme la plus évidente et la mieux admise des peines", n'offre à la société "qu'une sécurité provisoire" et ne doit plus être qu'une peine parmi d'autres. Le jury propose de supprimer les peines automatiques comme les peines planchers qui contribuent à remplir les prisons. Il propose surtout de créer une peine de probation "indépendante, et sans lien ni référence avec l'emprisonnement" pour permettre "la réinsertion de la personne condamnée et la protection de la société, ainsi que celle des victimes".
Le tribunal pourrait la prononcer et le juge d'application des peines la définir, après une évaluation du justiciable par un service de probation : un programme individualisé imposerait au condamné "différents modes de réparation" – médiation, réparation du préjudice, travail d'intérêt général –, un suivi – injonction thérapeutique, stage de sensibilisation – en insistant sur les facteurs de réinsertion comme l'accès au logement, à l'emploi, aux soins.
Cette peine se substituerait au sursis simple, et en cas de non-respect, le jury ne souhaite pas une "sanction couperet" : les sorties de la délinquance sont progressives, et "la réitération occasionnelle n'implique pas l'abandon du processus mais en fait au contraire souvent partie". Le non-respect systématique de la probation constituerait cependant un délit, suivi d'un renvoi devant le tribunal.
Cette peine de probation va nécessairement heurter. "Le jury reconnaît que la compréhension et l'acceptation de cette nouvelle peine ne seront pas acquises d'emblée", admet le rapport.
LA DÉPÉNALISATION
Le jury "a choisi comme principe fondamental l'évitement de la prison". Il a réfléchi à la dépénalisation de certains délits, mais n'a pas "de données suffisantes pour faire des propositions". Il suggère de "contraventionaliser" certains contentieux de masse, comme les délits routiers qui constituent un peu moins de la moitié des affaires correctionnelles. Le jury entend sans surprise supprimer la peine et la surveillance de sûreté, qui visent à garder un détenu même après la fin de sa peine. Parce que la rétention, "particulièrement attentatoires aux libertés" est fondée "sur une notion aussi floue" que la dangerosité.
LA RÉCIDIVE
L'emprisonnement est le lot commun des récidivistes, avec des sanctions automatiques et peu de possibilités d'aménagement de peine, constate le rapport. Le jury juge la situation contradictoire, d'autant que toutes les études prouvent que les aménagements de peine sont efficaces contre la récidive. Il ne s'agit pas de mettre dehors les tueurs en série : "le taux de récidive et particulièrement élevé en matière de délits routiers et d'atteintes aux biens, alors que celui concernant les crimes les plus graves est faible". Il ne faut donc pas concevoir une politique publique "en fonction des cas les plus extrêmes" qui sont rares.
LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE
La privation de liberté "reste pour beaucoup une peine nécessaire", indique le rapport, mais les conditions de détention "aggravent au contraire le risque de récidive". Le jury estime qu'il ne faut pas augmenter le parc pénitentiaire mais l'améliorer, ouvrir la prison à l'extérieur et accorder des droits aux détenus.
Il fait "le choix résolu de la libération conditionnelle", qui n'est aujourd'hui "qu'une faveur" accordée à 10 % des sortants. Elle doit être délivrée d'office et "devenir le mode normal de libération des détenus", y compris pour les récidivistes.
Le jury s'oppose encore aux peines de sûreté systématiques pour les condamnations à dix ans de réclusion criminelle.
L'ACCÈS AUX PRESTATIONS SOCIALES
Le rapport insiste sur l'accès des sortants de prison aux dispositifs sociaux. Cette mission pourrait être confiée aux collectivités territoriales, devenues "un acteur central" dans la prévention de la récidive. Des assistantes sociales seraient présentes en prison et les services publics y assurer des permanences. Enfin, il recommande d'aligner les droits des mineurs aux jeunes majeurs, jusqu'à 21 ans, "l'âge de la majorité ne coïncidant pas nécessairement avec l'âge de la maturité ".
François Hollande s'est déjà prononcé pour la création d'une peine de probation.
source
le monde
Christiane Taubira, la garde des sceaux, avait installé en septembre 2012 un comité présidé par une magistrate, Nicole Maestracci, qui a à son tour choisi un jury indépendant de vingt personnes d'horizon divers, dont un ancien député UMP, Etienne Pinte.
Ce jury a interrogé en public 27 experts, puis s'est retiré à huis clos, dans une sorte de fiévreuse nuit du 4-août, pour chercher un consensus. Ses recommandations sont un reflet raisonné des débats, qui ont si fort déplus à la hiérarchie judiciaire que les chefs de juridiction ont quitté les auditions, jeudi 14 février, pendant que leur ministre prenait sagement des notes.
LA PEINE DE PROBATION
Le jury considère qu'il dispose "d'éléments fiables pour remettre en cause l'efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive". La prison, "la forme la plus évidente et la mieux admise des peines", n'offre à la société "qu'une sécurité provisoire" et ne doit plus être qu'une peine parmi d'autres. Le jury propose de supprimer les peines automatiques comme les peines planchers qui contribuent à remplir les prisons. Il propose surtout de créer une peine de probation "indépendante, et sans lien ni référence avec l'emprisonnement" pour permettre "la réinsertion de la personne condamnée et la protection de la société, ainsi que celle des victimes".
Le tribunal pourrait la prononcer et le juge d'application des peines la définir, après une évaluation du justiciable par un service de probation : un programme individualisé imposerait au condamné "différents modes de réparation" – médiation, réparation du préjudice, travail d'intérêt général –, un suivi – injonction thérapeutique, stage de sensibilisation – en insistant sur les facteurs de réinsertion comme l'accès au logement, à l'emploi, aux soins.
Cette peine se substituerait au sursis simple, et en cas de non-respect, le jury ne souhaite pas une "sanction couperet" : les sorties de la délinquance sont progressives, et "la réitération occasionnelle n'implique pas l'abandon du processus mais en fait au contraire souvent partie". Le non-respect systématique de la probation constituerait cependant un délit, suivi d'un renvoi devant le tribunal.
Cette peine de probation va nécessairement heurter. "Le jury reconnaît que la compréhension et l'acceptation de cette nouvelle peine ne seront pas acquises d'emblée", admet le rapport.
LA DÉPÉNALISATION
Le jury "a choisi comme principe fondamental l'évitement de la prison". Il a réfléchi à la dépénalisation de certains délits, mais n'a pas "de données suffisantes pour faire des propositions". Il suggère de "contraventionaliser" certains contentieux de masse, comme les délits routiers qui constituent un peu moins de la moitié des affaires correctionnelles. Le jury entend sans surprise supprimer la peine et la surveillance de sûreté, qui visent à garder un détenu même après la fin de sa peine. Parce que la rétention, "particulièrement attentatoires aux libertés" est fondée "sur une notion aussi floue" que la dangerosité.
LA RÉCIDIVE
L'emprisonnement est le lot commun des récidivistes, avec des sanctions automatiques et peu de possibilités d'aménagement de peine, constate le rapport. Le jury juge la situation contradictoire, d'autant que toutes les études prouvent que les aménagements de peine sont efficaces contre la récidive. Il ne s'agit pas de mettre dehors les tueurs en série : "le taux de récidive et particulièrement élevé en matière de délits routiers et d'atteintes aux biens, alors que celui concernant les crimes les plus graves est faible". Il ne faut donc pas concevoir une politique publique "en fonction des cas les plus extrêmes" qui sont rares.
LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE
La privation de liberté "reste pour beaucoup une peine nécessaire", indique le rapport, mais les conditions de détention "aggravent au contraire le risque de récidive". Le jury estime qu'il ne faut pas augmenter le parc pénitentiaire mais l'améliorer, ouvrir la prison à l'extérieur et accorder des droits aux détenus.
Il fait "le choix résolu de la libération conditionnelle", qui n'est aujourd'hui "qu'une faveur" accordée à 10 % des sortants. Elle doit être délivrée d'office et "devenir le mode normal de libération des détenus", y compris pour les récidivistes.
Le jury s'oppose encore aux peines de sûreté systématiques pour les condamnations à dix ans de réclusion criminelle.
L'ACCÈS AUX PRESTATIONS SOCIALES
Le rapport insiste sur l'accès des sortants de prison aux dispositifs sociaux. Cette mission pourrait être confiée aux collectivités territoriales, devenues "un acteur central" dans la prévention de la récidive. Des assistantes sociales seraient présentes en prison et les services publics y assurer des permanences. Enfin, il recommande d'aligner les droits des mineurs aux jeunes majeurs, jusqu'à 21 ans, "l'âge de la majorité ne coïncidant pas nécessairement avec l'âge de la maturité ".
François Hollande s'est déjà prononcé pour la création d'une peine de probation.
source
le monde
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|